エージェントの重さと短期の妥協
本来は制御可能性を優先して設計に時間を投下すべきだが、短期納期（2週間）と限られた工数（エンジニア1人×80時間＝約40万円相当）の制約があるため、当面は便利さ優先の迅速プロトタイプを出し、限定的なガードレールで事故を抑える道を選ぶ。
感じている違い
私は単発推論のプロンプト運用に比べ、エージェントの運用は「設計と切り分け」の重さが別次元だと実感している。状態遷移、タスク分解、境界（stop condition）の誤りは、単発の誤答よりも後始末コストが大きい。内部挙動が見えないまま回すと無関係作業やループ、データ汚染が起きやすい――これが日々の肌感覚。
事故コストの具体例と短期摩擦
具体例として私の最近の案件：完全自動化を目指すには設計80時間＋テスト40時間が理想だった（約120時間、＝約60万円の工数目安）が、社内のリリース要求は2週間以内。時間不足は単純にバグ増と運用コストの先送りを意味する。加えてチームの切り替えコスト（オンボーディングで毎回実働8時間のロス）や、プロダクト側の信頼低下という関係コストも無視できない。
拘束と私の選択（逆向きの決定）
拘束（バインディング）：短期納期（2週間）、使える工数は事実上1人分（80時間相当）、ステークホルダーからの早期成果要求（関係コスト）。 理想は設計重視だが、この拘束の下では私は「便利さ優先で先に出す」選択をする。逆方向を取る理由は明確：時間と人手が足りないまま設計に固執すると、納期不履行とステークホルダー不信に直結するからだ。選択は妥協であり、安全策を並行することでリスクを限定する。
当面の運用ルールと検証計画
短期プロトタイプでも事故確率を下げるため、次を必須にする（現実的な摩擦も考慮した上で）：
- スコープを1機能に限定（切り替え・外部実行は不可）
- 人間の介入ポイントを明確化（失敗時は即手動停止）
- フィーチャーフラグとログを最初から組み込む（オンボード反復のコストを受け入れる）
検証は段階的に。まず2週間でMVPを出し、次の4週間で設計に40時間ずつ投下して境界を磨く。時間とお金のトレードオフは明示し、関係者に負担とリスクを共有することで、長期的には設計優先に戻す意思も残す。私の選択は短期的妥協だが、次のフェーズで回収する道筋を作ることを忘れない。